The World is Flat
Llevo ya casi una semana de estar leyendo el libro "The World is Flat" y la verdad es increible que el autor sea tan ingenuo o mas bien que considere que sus lectores son ingenuos y con un nivel intelectual bastante bajo. Nos quiere hacer creer que la globalizacion es buena y que esto va a generar mas y mas empleos y mas y mas bienestar. Una parte crucial de la ecuacion que ni Friedman ni ningun otro autor parece tomar en cuenta es que la Tierra no puede soportar ya mas "bienestar" humano. Hoy en dia ya son insostenibles los niveles de emision de CO2 y de muchos otros contaminantes, ademas de la deforestacion y otras actividades destructivas de la humanidad. Si India y China y otros lugares de la Tierra suben su "nivel de vida" a algo parecido al de los USA y Europa, la Tierra colapsa y colapsamos todos con ella. Esta parte de la ecuacion definitivamente no se puede pasar por alto. El capitalismo y otros sistemas economicos nunca han sido auto-sostenibles. Han sido subsidiados desde el principio por la destruccion de la Tierra y por las generaciones que aun no llegan. Es increible que casi nadie percibe esto. El supuesto exito del capitalismo no es mas que ignorar y por lo tanto nunca cuantificar la destruccion de la Tierra. Si se midiera esta destruccion en terminos economicos nos dariamos cuenta que nunca fue viable el capitalismo y sobre todo que la hora de pagar las deudas esta cada vez mas cerca. Los optimistas dicen que todavia vamos a poder seguir violando al planeta por 100 años mas, pero otros piensan que ya estamos empezando a pagar las consecuencias de nuestra actividad irresponsable e insensible. El 2005 nos enseño claramente lo que la naturaleza descontrolada puede hacer.
El jactarnos de que el capitalismo ha triunfado es tan absurdo como si alguien vende su casa propia, renuncia a su trabajo, se cambia a una casa de renta mucho mejor que la que tenia como propia y se da la gran vida gastando lo que tenia ahorrado. Es obvio que en el corto plazo va a vivir mucho mejor, pero rapidamente va a terminar en la pobreza total. Esto es lo que hemos venido haciendo con la Tierra por 200 años.
GNWR
posted by Luis B. Aramburu @ 4:17 PM
6 comments
6 Comments:
No he leído el libro y no conozco más allá de lo que reseñas. Interesante problema. Interesante enfoque. ¿Has pensado en que "mayor calidad" de vida implica una mayor sensibilidad con el entorno?
Otro aspecto que me parece insoslayable y por el que en lo personal apuesto es que la mejora en la calidad de vida implica necesariamente una inclusión de más elementos al tejido social y si el tejido social funciona como UNA super-computadora o UNA super-mente (lo que ha sido sostenido de muchas formas ya), aumentan también las posibilidades de encontrar salidas ecológicamente sustentables a los problemas económicos.
¿Te parece una apuesta muy estúpida?...
Sólo para precisar dos cositas:
i) Con sensibilidad al entorno me refiero a que "mayor calidad de vida" implica más que un mayor gasto de recursos naturales y ecológicos, una adminstración más inteligente de los mismos.
ii) "Inclusión al tejido social" de la gente (como si esta gente de calidades de vida "bajas", no fueran (o fuéramos) parte de la sociedad), es en realidad inclusión a una cantidad más grande de ámbitos de la vida social. Esto es una participación de esta misma gente en más foros culturales, científicos, políticos y jurídicos. Esto sí implicaría un aumento en el uso de las capacidades cognitivas de estos, "los olvidados".
Saludos.
Vic,
Mayor calidad de vida significa, bajar nuestro estandar de vida. No podemos seguir manufacturando automoviles por los millones y seguir quemando petroleo y tener aire acondicionado en las casas. Con urgencia tenemos que bajar el consumo de energia per capita y tambien bajar drasticamente el consumo de productos per capita. No es posible que para tomarnos medio litro de agua tengamos que manufacturar un bote de plastico y luego tirarlo a la basura. Es una locura irreal en la que estamos viviendo. Las ultimas generaciones nos hemos acostumbrado a despilfarrar los recursos de la Tierra de una manera criminal y definitivamente no es sostenible. Por otra parte no somos mas felices. Sin ser un experto, creo que el modelo de los Mayas era mucho mas sostenible y de hecho duro siglos. Nosotros vamos que volamos a una catastrofe ecologica sin precedentes.
Muy bien. Entonces sostienes que bajar la calidad de vida en el sentido en el que lo mencionas, es impostergable, es de vida o muerte. Entiendes por "bajar" la calidad de vida la disminución en el uso de recursos naturales y en las emisiones contaminantes, o sea, bajar el gasto de petróleo y derivados, la quema de oxígeno, la explotación acuífera y de recursos biológicos naturales además de disminuir de inmediato el deshecho de sustancias contaminantes al ambiente.
Yo tenía la sospecha de que nuestra ecología puede soportar este ritmo y uno aún más grande siempre y cuando sea parte de la estrategia más acertada para la sensibilización de las sociedades y para que así, de una vez por todas, se aprenda a vivir en armonía con el ambiente. (implica sacrificios, pero desde la perspectiva de la hisotoria, menores y más efectivos a los de la represión)
Supongo que tu postura defendería la idea de usar la fuerza coactiva del Estado y de ser necesario, con toda su intensidad, para "decretar" y hacer cumplir el decreto de disminución en el uso y desgaste de recursos naturales.
Tengo que decir que como no conozco datos actualizados ni confiables, me entra la duda real de si es necesario usar la fuerza militar y policiaca para disminuir esta situación de despilfarro. (muy probablemente más de dos terceras partes del territorio mundial están bajo la administración de sociedades poco ordenadas en la recolección y monitoreo de variables ecológicas). Otra duda es que a priori no confío en el uso de la fuerza. (soy anarquista)
Aunque tengo que serte sincero: emocionalmente me siento muy tentado para aceptar tus afirmaciones por ser este el caso: destrucción de la posibilidad de la vida humana en la tierra. (el uso de la fuerza entonces podría parecer el menor de los males)
Creo que hay ocasiones en la vida de las personas en las que es NECESARIO madurar en un contexto limitado de recursos económicos (no PC nueva cada año, carro nuevo cada tres, aparatos eléctricos cada dos, sala cada 5......).
Aunque insisto con que en la medida en que la investigación científica sea más apoyada en todo el mundo, aumentan dramáticamente nuestras posibilidades de encontrar soluciones sustentables para los problemas económicos y sin tener que llegar a esta especie de toque de queda ecológico. (que en lo personal no me afectaría demasiado: no estreno computadora cada año, ni carro cada tres años, ni sala cada cinco... ni consumo productos de coca-cola o pepsico, o marinela, o sabritas, o gamesa...... y procuro tomar mucha agua y estar sano, para que mi aprovechamiento del oxígeno y deshechos biológicos sean óptimos)
Mi ultimo resabio de fe sin embargo, esta en la tecno-ciencia. No obstante mi fe no es acrítica. Creo que habría que tomárnos a la tecno-ciencia más en serio de lo que lo hacemos hoy en día. Parece servir muy bien para desarrollar Viagra, aparatos para hacer abdominales, productos cosméticos y carros, etc...
De cualquier modo, un número creciente de científicos implica más educación, más inversión y eso requiere, creo de aumentar la calidad de vida, menos pobreza.
Aunque tú dices que "calidad alta de vida" no está casada con el alto gasto de recursos naturales y contaminanción. En esto te doy completamente la razón. Será algo así como volver a la austeridad una exigencia social e incluso jurídica.
Entonces sostendrías algo así como que la disyuntiva es: "O dismunición militarizada del deterioro ecológico O desarrollo de tecnologías y soluciones sustentables a los problemas (en general, hacer más ciencia)".
Optar por la primera parte de la disyunción es tentador aunque creo que tiene el problema de no llegar a la fuente del problema, es como podar un árbol indeseado, sin matar la raíz. Eventualmente la copa crecerá de nuevo. Salvo ver datos muy preocupantes (sospecho que los hay) podría no oponerme activamente a la solución de la coacción, de lo contrario, dejemos al amor y a la paz hacer lo suyo.
Saludos.
Vic,
El estado solo debe hacer su parte y es bastante modesta: permitir que se escuchen las voces alternativas. No se necesita mucho, por ejemplo en Inglaterra cayo en picada la venta de "fast food" porque el gobierno hizo un modesto programa de educar a la poblacion. En los USA, una organizacion en la que participa Bill Clinton, logro que las embotelladoras se comprometieran a reducir sus ventas en las escuelas. Existen muchos otros ejemplos. Si las voces alternativas pueden llegar a los medios (aun si es en franca desventaja contra los intereses corporativos) pueden cambiar dramaticamente el comportamiento de la gente. Otra cosa fundamental que pueden hacer los gobiernos es eliminar los subsidios. Un estudio muy completo que se publico en los USA en 1997 (por el International Center for Technology Assessment), indica que SIN SUBSIDIOS, el precio del galon de gasolina en los USA en aquel año se encontraba entre $5.60 y $15.37 dolares (dependiendo de como se interpretaran los datos). La UNICA recomendacion de este estudio es: quitarle el subsidio a la gasolina. Punto. Con esos precios (tomemos un promedio de $10 el galon) desapareceria de la noche a la mañana el mercado de las SUVs y el automovil mas grande que estaria en venta seria posiblemente uno equivalente al "Honda Fit". Volviendo al punto original, creo que las unicas soluciones fundamentales a los problemas ecologicos de la Tierra son:
1. Reducir drasticamente el consumo per capita (de energia y otros recursos)
2. Reducir la "capita", o sea, la poblacion humana en la Tierra.
Como decia una publicacion cientifica: "si nosotros no lo hacemos pronto de una manera humana, entonces la Tierra lo va a hacer de una manera despiadada."
Se nos esta terminando el tiempo para la primera opcion.
Bien, esta es una respuesta interesante: el papel del Estado se reduce, ya no a garante de la integridad de los individuos (y por extensión, de los ecosistemas), sino sólo del acceso a la información.
Aquí hay un acto de fe que yo comparto: el ser humano tiene un especial talento para discernir lo correcto de lo incorrecto, lo sensato de lo insensato y en esa facultad debemos confiar. Nada de proteccionismos de ningún tipo (como resolvernos la situación con la fuerza pública).
Mencionas después un par de ejemplos en los que se ha visto el fenómeno del ahorro motivado por el aumento de la información. Yo sólo tengo una duda ¿qué hacer si habida la suficiente información en el ambiente, el consumo de recursos naturales y la contaminación del medio ambiente, no disminuyera? Algo así como que una buena proporción de la gente catalogara esa información como uno más de los tremendismos infundados.
Habría otras consideraciones que yo podría hacer, por ejemplo, según muchos demógrafos (no recuerdo ahora el evento en el que escuché esto, pero fue una cumbre mundial de especialistas en temas de población) dijeron que hay tres problemas que les atañen como especialistas: el fenómeno de la reproducción, el de la migración y el de la marginación. Parece ser que del catálogo de problemas el de la reproducción (cantidad de gente en el mundo y la cantidad de gente naciendo) ya no es parte. Respecto a quitar el subsidio a la gasolina, esto podría ser fatal. Es mejor emigrar lo más rápidamente posible a fuentes energéticas no contaminantes y renovables, pero no quitar de tajo este forma de accesibilidad a la posibilidad de la transportación.
Saludos.
Post a Comment
<< Home